Este blog sufrió una dolorosa pérdida por la dupla diabetes-cancer...
Este post va dedicado a ésta persona.
Apareció hace casi 4 años una reseña en el sitio NaturalNews (Processed meat unsafe for human consumption) sobre el reporte del World Cancer Research Fund titulado Food, Nutrition, Physical Activity and the Prevention of Cancer: a Global Perspective (2007) donde se describe que la recomendación de un meta-analisis es restringir la ingesta de carne a un máximo de 500g a la semana y eliminar permanentemente el consumo de carne procesada. Obviamente, el reporte contiene muchos mas datos y los lectores son motivados a leer por sí mismos esta información.
(Nota: me parece que el sitio Natural News podría ser considerado por algunos criterios "poco objetivo", "sesgado" o incluso "amarillista", por lo que he buscado las citas originales; la organización inglesa incorpora a científicos con el nombramiento-titulo de "Professor", que se otorga a jefes de grupos de investigación con producción relevante, constante y exitosa).
Esta publicación motivó que diferentes asociaciones inglesas relacionadas con la industria cárnica publicaran una respuesta donde lo menos que le decían a los científicos autores del reporte original que "habían sido poco cuidadosos" (sugiriendo que sus conclusiones estaban sesgadas y equivocadas).
Esto nos llevó a encontrar una contra-respuesta a dichas declaraciones...
Estas incluyen las palabras del Director del Proyecto, el Professor Martin Wiseman "The fact is that our report is the most comprehensive and authoritative review of the evidence that has ever been published and it found convincing evidence that red and processed meat both increase risk of bowel cancer.”
(... nuestro reporte es la más minuciosa y competente revisión de la evidencia que jamás había sido publicado y encontramos evidencia convincente de que las carnes roja y procesada incrementan el riesgo de cáncer de tracto gastrointestinal).
El punto es que el consumo de carne "barata" en estos tiempos de dificultades económicas parece incrementarse.
Y el reporte original parece contener la "declaration that all people should immediately stop buying and eating processed meat products and that all processed meat should be avoided for life" (declaración que las personas deben evitar consumir productos cárnicos procesados de por vida).
Esto me recuerda un anuncio del ITESM donde promocionaba una carrera orientada a la ingeniería en alimentos... "porque la comida ya no es como antes..."
Un ejemplo de pollo procesado lo puede ver Ud aquí,..
En Youtube, puede ver el clásico "¿Cómo son hechas las salchichas?"
Un colaborador cuenta que pasó este video despues de la cena de año nuevo y el consumo de esta "¿carne?" bajó en su familia un logaritmo (diez veces menos).
Entonces, si Ud se pregunta (por desgracia) ¿porqué me tocó a mí? (refiriendose a la diabetes tipo 2, algun tipo de cáncer (típicamente de colon), la respuesta no es mala suerte, ni castigo divino, ni los genes de mis antepasados ( o bueno, no únicamente).
Y como siempre, esta noticia no la encontrará en ningún otro lado. Ojalá que sí.
Piénselo ahora... actúe... antes de que sea tarde y tengamos que extirparle medio colon, dejarle una colostomia o cosas peores...
miércoles, 15 de junio de 2011
lunes, 30 de mayo de 2011
riesgo de fracturas asociado a IBP (PPIs).
Con tanta publicidad en la "tele" con fámacos contra la "acidez estomacal", que deberían venderse por prescripción médica y se venden OTC (sin ella), me parece pertinente postear un articulo de revision (meta-análisis) donde compara dos tipos de anti-"acidos", los inhibidores de la bomba de protones (PPIs) y los antagonistas de los receptores H2 de histamina (H2RA) y el riesgo de fracturas.
El articulo (Use of Acid-Suppressive Drugs and Risk of Fracture: A Meta-analysis of Observational Studies) aparece apenas en Anales de Medicina Familiar, pero por alguna razón (seguramente pagaron ma$) y está gratuito desde ya.
En resumen, evaluando diferentes estudios clínicos (de diferentes tipos) se nota que el consumo a largo plazo de PPis (los compuestos que terminan en "...prazol") incrementa el riesgo relativo de sufrir fracturas en un 30%, aproximadamente.
Claro, si le sumamos falta de tortilla, falta de ejercicio, falta de sol y exceso de acido fosfórico (presente en las "aguas negras") no tengo idea del valor de este riesgo...
Asi que... Ud decide...
El articulo (Use of Acid-Suppressive Drugs and Risk of Fracture: A Meta-analysis of Observational Studies) aparece apenas en Anales de Medicina Familiar, pero por alguna razón (seguramente pagaron ma$) y está gratuito desde ya.
En resumen, evaluando diferentes estudios clínicos (de diferentes tipos) se nota que el consumo a largo plazo de PPis (los compuestos que terminan en "...prazol") incrementa el riesgo relativo de sufrir fracturas en un 30%, aproximadamente.
Claro, si le sumamos falta de tortilla, falta de ejercicio, falta de sol y exceso de acido fosfórico (presente en las "aguas negras") no tengo idea del valor de este riesgo...
Asi que... Ud decide...
martes, 24 de mayo de 2011
¿es absolutamente necesaria la carne?
No sean mal pensados... nos referimos al alimento.
Me referiré al trabajo publicado en la revista Diabetes Care, mayo del 2009, donde se muestra el trabajo llamado "Type of Vegetarian Diet, Body Weight, and Prevalence of Type 2 Diabetes" (Tipo de dieta vegetariana, peso corporal (Indice de masa corporal) y prevalencia de diabetes tipo 2).
Con una muestra poblacional de mas de 60,000 personas, seguida durante 2002 al 2006, se documentaron varios tipos de dieta, desde el vegetarianismo mas estricto (dieta "vegana") hasta el mas relajado o el omnivorismo.
La diferencia en indices de masa corporal, despues de ajustar las "variables confusoras" es de 5 puntos entre el no-vegetariano (ominvoro) al vegano (casi 29 a 23).
La prevalencia de diabetes tipo 2 fue mucho mas baja en la dieta vegana, siendo los resultados:
Prevalence of type 2 diabetes increased from 2.9% in vegans to 7.6% in nonvegetarians; the prevalence was intermediate in participants consuming lacto-ovo (3.2%), pesco (4.8%), or semi-vegetarian (6.1%) diets.
Esto es: mientras la poblacion vegana incrementa 2.9% en relacion a la diabetes en el periodo, la ominivora aumenta más de 2.5 veces. Las otras dietas tienen portecciones intermedias, siendo la lacto-ovo la mas cercana a la vegana (3.2 a 2.9) que la pesco-veg (4.8%) o la semivegetariana (6.1%), que en mi humilde punto de vista, es perder el tiempo...
La conclusión del artículo es "The 5-unit BMI difference between vegans and nonvegetarians indicates
a substantial potential of vegetarianism to protect against obesity. Increased conformity to vegetarian
diets protected against risk of type 2 diabetes after lifestyle characteristics and BMI were
taken into account. Pesco- and semi-vegetarian diets afforded intermediate protection."
La diferencia en 5 unidades de IMC entre veganos y omnivoros indica un potencial de la dieta vegana para proteger de la obesidad y la diabetes.
Saquen Uds sus conclusiones.
Me referiré al trabajo publicado en la revista Diabetes Care, mayo del 2009, donde se muestra el trabajo llamado "Type of Vegetarian Diet, Body Weight, and Prevalence of Type 2 Diabetes" (Tipo de dieta vegetariana, peso corporal (Indice de masa corporal) y prevalencia de diabetes tipo 2).
Con una muestra poblacional de mas de 60,000 personas, seguida durante 2002 al 2006, se documentaron varios tipos de dieta, desde el vegetarianismo mas estricto (dieta "vegana") hasta el mas relajado o el omnivorismo.
La diferencia en indices de masa corporal, despues de ajustar las "variables confusoras" es de 5 puntos entre el no-vegetariano (ominvoro) al vegano (casi 29 a 23).
La prevalencia de diabetes tipo 2 fue mucho mas baja en la dieta vegana, siendo los resultados:
Prevalence of type 2 diabetes increased from 2.9% in vegans to 7.6% in nonvegetarians; the prevalence was intermediate in participants consuming lacto-ovo (3.2%), pesco (4.8%), or semi-vegetarian (6.1%) diets.
Esto es: mientras la poblacion vegana incrementa 2.9% en relacion a la diabetes en el periodo, la ominivora aumenta más de 2.5 veces. Las otras dietas tienen portecciones intermedias, siendo la lacto-ovo la mas cercana a la vegana (3.2 a 2.9) que la pesco-veg (4.8%) o la semivegetariana (6.1%), que en mi humilde punto de vista, es perder el tiempo...
La conclusión del artículo es "The 5-unit BMI difference between vegans and nonvegetarians indicates
a substantial potential of vegetarianism to protect against obesity. Increased conformity to vegetarian
diets protected against risk of type 2 diabetes after lifestyle characteristics and BMI were
taken into account. Pesco- and semi-vegetarian diets afforded intermediate protection."
La diferencia en 5 unidades de IMC entre veganos y omnivoros indica un potencial de la dieta vegana para proteger de la obesidad y la diabetes.
Saquen Uds sus conclusiones.
sábado, 7 de mayo de 2011
Bases medicas de eliminar temprano la mamila... y algunas suspicacias
En este mes de mayo (de trabajos (con suerte), batallas (aunque perdimos esa guerra), madres y maestros (y maistras), una nota a nuestros abnegados padres.
Se publica en la revista Journal of Pediatrics un artículo y un editorial donde describe que darles una mamila con leche a chicos mayores de 1 año a la hora de dormir incrementa el riesgo de desarrollar obesidad (medida a los 5 años posteriores).
El articulo se llama "Prologued Bottle Use and Obesity at 5.5 Years of Age in US Children” y empieza con la importantisima afirmación: "Experts agree that obesity prevention should begin before children enter school."
Los expertos coinciden que la prevención de la obesidad debe empezar antes que los chicos entren a la escuela.
El artículo describe que empelando la "Early Childhood Longitudinal Study, Birth Cohort", tomaron los datos de más de 6,000 chicos nacidos en 2001 en todo EUA. Los autores se preguntaron si había una asociación entre proporcionar a los chicos una botella de leche a la hora de dormir cuando tenian 2 años de edad y la presencia de obesidad a los 5 años y medio.
Uno de los autores, Bob Whitaker concluye " “Children who were still using a bottle at 24 months were approximately 30% more likely to be obese at 5.5 years, even after accounting for other factors such as the mother’s weight, the child’s birth weight, and feeding practices during infancy,"
Los chicos que aun usaban mamila (para dormir) a los 24 meses, tenían 30% mas riesgo aproximadamente, de ser obesos a los 5 y medio años; aun considerando otros factores (varibles confusoras) como el peso de la madre, el peso del chico al nacer y las prácticas de alimentacion durante la infancia.
La primera autora del artículo, Rachel Gooze explica que el "weaning children from the bottle by the time they are 1 year of age is unlikely to cause harm and may prevent obesity". ... retirar a los chicos de la mamila al primer año de edad es dificil que les cause daño pero sí podría (ayudar) a prevenir la obesidad.
"The authors suggest that pediatricians and other health professionals work with parents to find acceptable solutions for stopping bottle use at the child’s first birthday."
Los autores sugieren que los pediatras y otros profesionales de la salud trabajen con los padres para encontrar soluciones aceptables para suspender el uso de la mamila pasando el primer cumpleaños del bebé....
MIS comentarios:
Primera: Los dentistas han advertido que el consumo de leche (mamila) para dormir eleva el riesgo de caries en los bebés (y niños mas crecidos).
Segunda: POR FAVOR, si usan mamila de Policarbonato NUNCA calienten los liquidos en el horno de microondas. De hecho, yo sugiero emplear el ingenio mexicano y adaptar bolsas de polietileno en mamilas, evitando que los liquidos entren en contacto con el policarbonato. Ya se ha demostrado ad nauseum que estos plasticos, sobre todo dañados (rayados) liberan el disruptor endócrino Bisfenol A.
Antes habia unas bolsitas de polietileno esteriles y unos armazones ("holders") para ellas. Asi no habia que esterilizar las mamilas. Hace muchos años habia mamilas de cristal (pyrex) que eran la neta (aunque se rompían).
Recuerden que justo antes de la epidemia de "influencia" de hace justo 2 años, habia un revuelo continental contra el uso de policarbonato en mamilas. Incluso Walmart Canada habia dejado de comercializar las mamilas de policarbonato. Igualito que aqui... jajajaja
Tercera: Muchos pediatras recomiendan el uso de leches "maternizadas" (especiales para bebes). Yo sugiero que los padres evaluen el riesgo de usar esos productos contra los beneficios. Todas vienen en lata (con el consiguiente riesgo decontaminacion por Bisfenol A por el recubrimiento del polimero en las latas). Muchas formulas tienen aditivos "inocentes" que pudieran no ser muy sanos para un organismo en desarrollo... Lean por favor la letra chiquita...
Se publica en la revista Journal of Pediatrics un artículo y un editorial donde describe que darles una mamila con leche a chicos mayores de 1 año a la hora de dormir incrementa el riesgo de desarrollar obesidad (medida a los 5 años posteriores).
El articulo se llama "Prologued Bottle Use and Obesity at 5.5 Years of Age in US Children” y empieza con la importantisima afirmación: "Experts agree that obesity prevention should begin before children enter school."
Los expertos coinciden que la prevención de la obesidad debe empezar antes que los chicos entren a la escuela.
El artículo describe que empelando la "Early Childhood Longitudinal Study, Birth Cohort", tomaron los datos de más de 6,000 chicos nacidos en 2001 en todo EUA. Los autores se preguntaron si había una asociación entre proporcionar a los chicos una botella de leche a la hora de dormir cuando tenian 2 años de edad y la presencia de obesidad a los 5 años y medio.
Uno de los autores, Bob Whitaker concluye " “Children who were still using a bottle at 24 months were approximately 30% more likely to be obese at 5.5 years, even after accounting for other factors such as the mother’s weight, the child’s birth weight, and feeding practices during infancy,"
Los chicos que aun usaban mamila (para dormir) a los 24 meses, tenían 30% mas riesgo aproximadamente, de ser obesos a los 5 y medio años; aun considerando otros factores (varibles confusoras) como el peso de la madre, el peso del chico al nacer y las prácticas de alimentacion durante la infancia.
La primera autora del artículo, Rachel Gooze explica que el "weaning children from the bottle by the time they are 1 year of age is unlikely to cause harm and may prevent obesity". ... retirar a los chicos de la mamila al primer año de edad es dificil que les cause daño pero sí podría (ayudar) a prevenir la obesidad.
"The authors suggest that pediatricians and other health professionals work with parents to find acceptable solutions for stopping bottle use at the child’s first birthday."
Los autores sugieren que los pediatras y otros profesionales de la salud trabajen con los padres para encontrar soluciones aceptables para suspender el uso de la mamila pasando el primer cumpleaños del bebé....
MIS comentarios:
Primera: Los dentistas han advertido que el consumo de leche (mamila) para dormir eleva el riesgo de caries en los bebés (y niños mas crecidos).
Segunda: POR FAVOR, si usan mamila de Policarbonato NUNCA calienten los liquidos en el horno de microondas. De hecho, yo sugiero emplear el ingenio mexicano y adaptar bolsas de polietileno en mamilas, evitando que los liquidos entren en contacto con el policarbonato. Ya se ha demostrado ad nauseum que estos plasticos, sobre todo dañados (rayados) liberan el disruptor endócrino Bisfenol A.
Antes habia unas bolsitas de polietileno esteriles y unos armazones ("holders") para ellas. Asi no habia que esterilizar las mamilas. Hace muchos años habia mamilas de cristal (pyrex) que eran la neta (aunque se rompían).
Recuerden que justo antes de la epidemia de "influencia" de hace justo 2 años, habia un revuelo continental contra el uso de policarbonato en mamilas. Incluso Walmart Canada habia dejado de comercializar las mamilas de policarbonato. Igualito que aqui... jajajaja
Tercera: Muchos pediatras recomiendan el uso de leches "maternizadas" (especiales para bebes). Yo sugiero que los padres evaluen el riesgo de usar esos productos contra los beneficios. Todas vienen en lata (con el consiguiente riesgo decontaminacion por Bisfenol A por el recubrimiento del polimero en las latas). Muchas formulas tienen aditivos "inocentes" que pudieran no ser muy sanos para un organismo en desarrollo... Lean por favor la letra chiquita...
lunes, 25 de abril de 2011
Pesticidas en alimentos... final
La conclusión de la Dra Marion es:
"But at the very least, pesticides are a marker for poorer cognitive outcome. The fact that three independent groups of investigators arrived at similar conclusions means that the results need to be seriously considered."
El hecho de que tres grupos independientes llegaran a conclusiones similares significa que los resultados deben ser considerados seriamente.
Se refiere que los grupos detectaron una reducción de 7 puntos en el coeficiente intelectual.
Por mi parte, enfatizo en que las recomendaciones nos remachan "Come frutas y Verduras" (misma que corrijo siempre: Come VERDURAS y fruta). Pero ahora....
Come Verdura y fruta ORGANICAS....
Recientemente hemos vivido una experiencia muy fuerte, con la enfermedad de un miembro de la familia.
No quiero discutirlo ahora, pero eso nos esta cambiando la manera de ver este proceso...
Esta informacion nos muestra que nos falta información, parece que estamos haciendo lo correcto pero resulta que el pequeño detalle de los agroquimicos no lo habiamos considerado...
Como estos (y otros) contaminantes en productos lacteos...
Y aún la gente duda en buscar alimentos organicos...
Ojala me permitan enseñarles la cuenta del hospital y la angustia que las historias que se viven a diario.
Prefiero pagar el doble (o triple) pero reducir mi riesgo de enfermar...
Finalmente, exagero en el precio.
La leche organica cuesta 20 pesos el litro; y consumo cerca de 1 litro... al mes.
Con lo que ahorro en comida chatarra, me alcanza para consumir orgánicos.
Saludos a Pepe (a quien no tuve el gusto de conocer, pero sí a su familia; saludos y espero esté mejor).
"But at the very least, pesticides are a marker for poorer cognitive outcome. The fact that three independent groups of investigators arrived at similar conclusions means that the results need to be seriously considered."
El hecho de que tres grupos independientes llegaran a conclusiones similares significa que los resultados deben ser considerados seriamente.
Se refiere que los grupos detectaron una reducción de 7 puntos en el coeficiente intelectual.
Por mi parte, enfatizo en que las recomendaciones nos remachan "Come frutas y Verduras" (misma que corrijo siempre: Come VERDURAS y fruta). Pero ahora....
Come Verdura y fruta ORGANICAS....
Recientemente hemos vivido una experiencia muy fuerte, con la enfermedad de un miembro de la familia.
No quiero discutirlo ahora, pero eso nos esta cambiando la manera de ver este proceso...
Esta informacion nos muestra que nos falta información, parece que estamos haciendo lo correcto pero resulta que el pequeño detalle de los agroquimicos no lo habiamos considerado...
Como estos (y otros) contaminantes en productos lacteos...
Y aún la gente duda en buscar alimentos organicos...
Ojala me permitan enseñarles la cuenta del hospital y la angustia que las historias que se viven a diario.
Prefiero pagar el doble (o triple) pero reducir mi riesgo de enfermar...
Finalmente, exagero en el precio.
La leche organica cuesta 20 pesos el litro; y consumo cerca de 1 litro... al mes.
Con lo que ahorro en comida chatarra, me alcanza para consumir orgánicos.
Saludos a Pepe (a quien no tuve el gusto de conocer, pero sí a su familia; saludos y espero esté mejor).
Pesticidas en alimentos...
Me robo un post de la Dra Marion, quien a su vez reporta tres trabajos citados por el Environmental Health Group donde correlacionan la ingesta de pesticidas durante el embarazo con una reducción del Coeficiente Intelectual (AI, IQ). Yo retomo esta información por la tabla que presenta Marion con las listas de alimentos con mayor y menor contenido de estos agroquimicos.
Una de las cosas mas impactante es la confirmación de las manzanas en la lista de alimentos con mayor concentracion de agroquimicos... en este caso pesticidas.
Me robo el post original de foodpolitics, a su vez tomado del EWG:
Una de las cosas mas impactante es la confirmación de las manzanas en la lista de alimentos con mayor concentracion de agroquimicos... en este caso pesticidas.
Me robo el post original de foodpolitics, a su vez tomado del EWG:
| Highest Levels | Lowest Levels | ||||
| Celery (Apio) Peaches (Durazno) Strawberries (Fresas) Apples (Manzanas) Blueberries Nectarines Bell Peppers Spinach (Espinaca) Cherries /Cereza) Kale/Collard Greens Potatoes (Papas) Grapes (imported) (Uvas, importadas) | Onions (Cebolla) Avocado (Aguacate, ¿¿??) Sweet Corn Pineapple (Piña) Mangos Sweet Peas Asparagus Kiwi Cabbage (Col) Eggplant (Berenjena) Cantaloupe (Melón) Watermelon (Sandía) |
lunes, 14 de marzo de 2011
Mis estimados Naturistas... entiendan, por favor
No es una necedad lo que digo...
Todos los seguidores del "naturismo" (whatever it means y en sus diversas facetas) con quienes he conversado al respecto consideran que el consumo de café es malo para la salud.
Ya hemos reseñado diversas acciones beneficas del consumo de café; disminuye los riesgos de diabetes, daño hepatico, riesgo cardiovascular, daño neurológico.... por mencionar algunos cuantos.
Ahora en la revista Stroke de la AHA, se publica el artículo: "Coffee consumption and risk of stroke in women"
Como lo comentabamos con el Prof Tuomilhetto, Finlandia tiene el consumo per capita de café mas alto del mundo.
Entonces, los autores estudiaron el consumo de café de casi 35,000 mujeres: <1, 1 a 2, 3 a 4 y mas de 5 tazas de café por dia. Siguieron este grupo por un poco más de 10 años..
Considerando a quienes consumían menos de una taza al dia como riesgo de 1.00, los demás grupos manifestaron un riesgo consistente de alrededor de 0.75... yo lo entiendo como un 25% menos (o un 25 % de "protección"). Eso es un montón... de casos que se podrían evitar, con esa sabrosa medida...
" Conclusions—These findings suggest that low or no coffee consumption is associated with an increased risk of stroke in women."
Les pido humildemente que no sea del café de cierta republica (¿?, mas bien colonia, ya saben de quien...), sino cafe orgullosamente mexicano!!!
Ya hemos reseñado diversas acciones beneficas del consumo de café; disminuye los riesgos de diabetes, daño hepatico, riesgo cardiovascular, daño neurológico.... por mencionar algunos cuantos.
Ahora en la revista Stroke de la AHA, se publica el artículo: "Coffee consumption and risk of stroke in women"
Como lo comentabamos con el Prof Tuomilhetto, Finlandia tiene el consumo per capita de café mas alto del mundo.
Entonces, los autores estudiaron el consumo de café de casi 35,000 mujeres: <1, 1 a 2, 3 a 4 y mas de 5 tazas de café por dia. Siguieron este grupo por un poco más de 10 años..
Considerando a quienes consumían menos de una taza al dia como riesgo de 1.00, los demás grupos manifestaron un riesgo consistente de alrededor de 0.75... yo lo entiendo como un 25% menos (o un 25 % de "protección"). Eso es un montón... de casos que se podrían evitar, con esa sabrosa medida...
" Conclusions—These findings suggest that low or no coffee consumption is associated with an increased risk of stroke in women."
Les pido humildemente que no sea del café de cierta republica (¿?, mas bien colonia, ya saben de quien...), sino cafe orgullosamente mexicano!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)