Una pista mas sobre la obesidad.

Esta semana se publica en la revista PLoS ONE el artículo " Analysis of the Gut Microbiota in the Old Order Amish and Its Relation to the Metabolic Syndrome". 

El artículo me es interesante por varias razones.

Tal vez la más importante (aunque no es nueva) es la descripción en otra población muy acotada (miembros de los Amish) de la asociación entre microbioma (nuestro "genoma particular", contribuido por las bacterias que viven en nuestro organismo y se dice que es 10 veces mayor que nuestro genoma humano) y el sindrome metabólico.

Cito al resumen: "Network analysis identified twenty-two bacterial species and four OTUs that were either positively or inversely correlated with metabolic syndrome traits, suggesting that certain members of the gut microbiota may play a role in these metabolic derangements"

En la introducción se dice lo que todos ya sabemos:
"Obesity, the accumulation of excess body fat has a negative impact on morbidity, mortality, and quality of life through its complications, which include cardiovascular disease, type 2 diabetes, osteoarthritis, and certain cancers [1]. Globally in step with the increase in industrialization, obesity has reached epidemic proportions such that overweight or obese humans now outnumber those suffering from malnutrition [2]."

Segundo, es interesante ya que termina con el mito que en nuestro intestino vive predominantemente Escherichia coli... cuando es al revés. Ahora se pregunta uno cómo es que el Dr Escherich logró aislarla.

Tercero, estudiar a los Amish. El artículo aprovecha que este pueblo tiene un estilo de vida muy similar y metódico.

Cuarto: ¿cómo se "transmite" la flora microbiana en la población?
Recordemos que gran parte de los mexicanos tenemos Helicobacter pylori a los 6 años de edad, pese a haber nacido sin ella. Y muchas otras preguntas de epidemiologia microbiológica.

Un resumen externo del artículo puede ser leído aqui en Science Daily. Enjoy.

Epidemia de cancer en Mexico.. hipótesis de la causa.

Cada dia nos enteramos del caso de algún conocido al que se le diagnosticó cáncer.
O ¿a Ud no le pasa esto?

Los hospitales están saturándose de casos, según personal que ahi labora.

Pero ¿cuáles pueden ser las causas?

Aparte de las hipótesis conspiratorias que abundan en la Web (algunas sin razón y otras con alguna) este mes se ha liberado en la afamada revista Endocrine Reviews el artículo "Paracrine and Endocrine Effects of Adipose Tissue on Cancer Development and Progression", donde analiza los elementos disponibles sobre cómo la epidemia de obesidad está aumentando el riesgo de desarrollar cáncer.

Aparte de la fructosa, el bisfenol A, los metabolitos de los insecticidas, la lonja es un enemigo interno más.

Otro notable caído en la lucha (personal) con las drogas

Recibimos la triste noticia del fallecimiento del Maestro Luis Lombardo, padre de otro compañero del doctorado UAM, víctima de la triada hipertensión-diabetes-cáncer.

Artista plástico, particularmente grabador, núcleo de su comunidad, profesor, guia, amigo de muchos.

El Maestro Lombardo, pese a su origen europeo, trabajó duro para lograr vencer la resistencia de su organismo a estas enfermedades.

Afortunadamente ni él ni su familia sufrieron mucho tiempo la enfermedad que finalmente acabó con su vida a los 56 años.

Supimos de su reticencia a cambiar su estilo de vida, se había hecho adicto a los azúcares y las grasas; lamentablemente su familia aprendió bien de él.

Que no te pase a tí.

¿que puede contener de verdad el comentario de Hugo Chavez?

Este post está dedicado a los caídos en la lucha con el cáncer durante el 2011; famas, cronopios y gente como Ud y yo, cercanos y lejanos.
De los más recientes, el Arq Legorreta y Don Pedro Armendáriz, Jr. (el Senior se suicidó por un diagnóstico del mismo mal, dice la leyenda).

Les pido que quitemos la polémica del personaje (HC) y nos quedemos con la esencia de su declaración.
Lo cierto es que el diagnóstico de cáncer se acerca cada día más a nuestro círculo.

La American Cancer Society evalúa cada 5 años la evidencia disponible sobre las causas de incremento en el riesgo de desarrollar cáncer en algún momento de la vida.
El "position statment" más reciente, titulado "American Cancer Society Guidelines on Nutrition and Physical Activity for Cancer Prevention: Reducing the Risk of Cancer With Healthy Food Choices and Physical Activity" (disponible gratuitamente) empieza así:

"For the great majority of Americans who do not use tobacco, weight control, dietary choices, and levels of physical activity are the most important modifiable determinants of cancer risk.¹, [2]–³ Evidence suggests that one-third of the more than 500,000 cancer deaths that occur in the United States each year can be attributed to diet and physical activity habits, including overweight and obesity, while another third is caused by exposure to tobacco products".

Para (quienes) no usan tabaco, el control de peso, la elección de los componentes de la dieta y la cantidad de actividad física que realizan habitualmente, son los más importantes determinantes modificables de su riesgo de desarrollar cáncer.
La evidencia sugiere que un tercio de las más de medio millón de muertes por cáncer en USA pueden ser atribuidas al estilo de vida (dieta y ejercicio) mientras que otro tercio es causado por la exposición a los productos del tabaco.

Para mayores detalles, vea las recomendaciones resumidas en las ligas de la página siguiente.

Uno de los conceptos más debatidos en la actualidad en el campo del cáncer es la hipótesis de las células tumorales troncales (ver citas de wikipedia). Esto apoyaría la hipótesis de la "disminución de la vigilancia inmunológica", asunto que genera los más violentos debates entre especialidades de científicos.
Es decir, si éste mecanismo existiera de manera significativa, no hace falta "provocar cáncer", sólo hacerlo crecer.

Finalmente, desde hace un siglo (o más) se conocen compuestos químicos que generan tumores y más recientemente (desde los 50s) se usan en animales de experimentación.

Regresando a la nota, tal vez el estilo de vida de los personajes a que se refiere el Presidente Hugo Chavez (ése es su título) no es el más sano posible.
Habrá que jalarles las orejas a los asesores o a los presidentes, ya que no hacen caso de los asesores, vaya Ud a saber.

Otros factores ya lo hemos comentado, la asociación entre el sobrepeso-obesidad y riesgo de cáncer, el consumo de carnes rojas SOBREcocidas (cuántas veces hemos escuchado el reclamo: "me serviste la carne cruda" cuando está término medio).
Otra de las reacciones culpables es, por desgracia, la reacción de caramelización o de Maillard, que es la responsable de los deliciosos aromas y sabores de muchos alimentos, sobre todo las carnes.
Por otro lado, consulten los denominados "food toxicants", sobre todo los generados por su proceso industrial o de conservación. Ya hemos recomendado la lectura de un libro al respecto, cuyos editores pertenecen a la Industria (Nestlé) y la academia (U. Baltimore).

En los bajos mundos se rumora el peligro de la fructosa (también reseñado en este blog), pues al alimentar la producción de pentosas, facilita la síntesis de ácidos nucléicos.
Michael Crichton explicaría que es  darle a una célula tumoral con qué crecer si el control de la duplicación está dañado.

Finalmente, algo que preocupa mucho a la comunidad es la presencia del disruptor endócrino bisfenol A, potencialmente presente en alimento que ha estado almacenado o calentado en policarbonato (el plástico de los biberones o del recubrimiento de las latas de conserva). Aquí una nota sobre los riesgos en bebés.

Entonces, tal vez no es una conspiración la responsable del incremento percibido de los casos de cáncer, sino una elección peligrosa del estilo de vida.

La OMS ha "decretado" el 4 de febrero como el día mundial del cáncer. 

Algo podemos hacer para disminuir los riesgos. Espero nos salga mejor que el día mundial de la diabetes.